Nuevo Concejo Nacional Electoral 2026 Venezuela

CONCEJO NACIONAL ELECTORAL

De nuevo se negocia entre las cupulas de los partidos Un nuevo Concejo Nacional Electoral. Este tipo de negociaciones a nivel de cupulas partidistas siempre conlleva descontento y desconfianza de los que no se ven representados, hablo de las cupulas de los partidos minoritarios o sin representación en la Asamblea.  Ahora con más razón al estar involucrados una asamblea espuria, creada ilegalmente luego de vencer su periodo, influenciada o tutelada por entes extranjeros que constituye una violación a la soberanía de Venezuela. Propongo que los nuevos rectores del poder electoral sean electos por el voto popular, por nombre y apellidos, que las postulaciones al cargo sean de manera unipersonal y no por lista de partidos. Si han sido capaces de modificar leyes fundamentales en un corto periodo de tiempo como:

Leyes y Reformas Principales en 2026

 

• Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ): Sancionada su reforma parcial a finales de mayo de 2026. [1]
• Ley Orgánica de Hidrocarburos: Modificaciones orientadas a regular y flexibilizar el control estatal para propiciar la inversión extranjera. [1, 2]
• Ley de Promoción y Protección de Inversiones: Aprobada en fases de discusión parlamentaria reciente para reimpulsar el aparato económico.
• Leyes Priorizadas en Agenda: Se han impulsado debates para la Ley de Aceleración y Optimización de Trámites Administrativos y la Ley Orgánica de Protección de los Derechos Socioeconómicos. [1]

 

Bien puede modificar en un corto periodo de tiempo la ley del poder electoral que le entregue al pueblo la elección del Concejo Nacional electoral, Al fiscal General, Al Controlar, al Procurador y Magistrados de la Corte Suprema de Justicia. Así mismo todo cargo de elección popular. 

 

Si queremos realmente cambiar el rumbo del país y preservar nuestra soberanía, hay que delegar en el pueblo la elección de sus representantes, ya que las cupulas partidistas han demostrado en el manejo de sus atribuciones estar más interesados en el beneficio personal, partidistas y de quienes les financian descuidando la seguridad, prosperidad y bienestar de la nación, como lo demuestra los hechos pasados desde 1958. 

 

Felipe Torrealba

Agosto 2026

 

 

Partidocracia: Historia, Diagnóstico y la Verdadera Revolución Democrática en Venezuela”

ítulo provisional:

“Partidocracia: Historia, Diagnóstico y la Verdadera Revolución Democrática en Venezuela”

 

Prólogo

Capítulo I — El origen del problema: la partidocracia venezolana (1959–1998)

Capítulo II — El quiebre del sistema y la llegada de Chávez

Capítulo III — El poder económico internacional y la política venezolana

Capítulo IV — La construcción de un heredero alterno: Enrique Capriles

Capítulo V — La designación de Maduro y el choque de proyectos

Capítulo VI — La escalada política y el punto de ruptura

Capítulo VII — Diagnóstico final: Venezuela no tiene democracia, tiene partidocracia

Capítulo VIII — La verdadera revolución: desmontar la partidocracia

Capítulo IX — La revolución económica: empresas mixtas con participación de trabajadores

Capítulo X — Un país sin ideologías ni mesías: solo propuestas y proyectos

Epílogo

📗 Capítulo I — El origen del problema: la partidocracia venezolana (1959–1998)

 La historia política venezolana contemporánea comienza en 1959 con la llegada de la democracia formal, pero desde su nacimiento arrastró un defecto estructural que nunca fue corregido: los partidos políticos se convirtieron en feudos. No eran organizaciones abiertas, transparentes ni democráticas por dentro. Eran estructuras cerradas donde pequeños grupos decidían quién ascendía, quién se postulaba y quién representaba al país. El ciudadano votaba, sí, pero votaba por nombres que ya habían sido seleccionados previamente por las cúpulas. La democracia venezolana nació con voto, pero sin verdadera elección.

 El Pacto de Puntofijo, que buscaba estabilidad después de la dictadura, terminó creando un sistema donde Acción Democrática y Copei se repartían el poder como si fuera una propiedad privada. Las candidaturas no surgían de la base, sino de acuerdos internos. Las autoridades del partido no eran electas por procesos transparentes, sino por negociaciones entre grupos de influencia. Los cargos públicos se asignaban por cuotas, no por mérito. El ciudadano quedó relegado a ser espectador de una obra donde los actores ya estaban escogidos antes de que se levantara el telón.

Durante cuatro décadas, ese sistema produjo estabilidad, pero también produjo desgaste. La partidocracia se volvió un mecanismo que bloqueaba la renovación política. Las nuevas generaciones no podían ascender si no eran parte de la estructura interna. Las ideas no importaban tanto como la lealtad a la cúpula. La política dejó de ser un espacio de propuestas y se convirtió en un espacio de negociaciones. El país avanzaba, pero la representación se estancaba.

 La consecuencia fue inevitable: el ciudadano se desconectó de la política. La gente votaba sin sentir que elegía. Las decisiones se tomaban lejos de la calle, lejos de la vida cotidiana, lejos de la realidad del venezolano común. La partidocracia creó un país donde la democracia existía en el papel, pero no en la práctica. Y ese vacío de representación fue el terreno fértil para el surgimiento de un liderazgo que prometía romper con todo lo anterior.

 Cuando el sistema se agotó, apareció Hugo Chávez. Su llegada no fue un accidente ni un capricho histórico. Fue la respuesta natural de un país que llevaba décadas sin sentirse representado. Chávez irrumpió como un fenómeno porque el sistema que debía canalizar la participación ciudadana estaba cerrado. La partidocracia había creado su propio final.

Este capítulo es el punto de partida del diagnóstico: Venezuela no llegó al conflicto por azar. Llegó porque durante cuarenta años la política fue administrada por cúpulas, no por ciudadanos. Y mientras ese sistema exista, cualquier intento de democracia será solo una apariencia.

mañana entramos directo al Capítulo II. Sígueme, comenta y comparte para una mayor difusión de este mensaje revolucionario.

Felipe Torrealba

Obtener Outlook para Mac

Idea principal La Palabra de Jesucristo

🕊️ Idea principal La Palabra de Jesucristo

La frase “no pasará esta generación” apunta a un cambio decisivo que ocurriría en vida de quienes escuchaban a Jesús. Ese cambio no era su regreso final, sino la transición del Reino físico al Reino espiritual, inaugurada con la venida del Espíritu Santo, que es —según el propio Jesús— su presencia y la del Padre en la tierra de forma permanente.

📜 1. Qué significa “no pasará esta generación”

La frase aparece en los sinópticos (Mateo 24, Marcos 13, Lucas 21). Jesús habla de:

• la destrucción del templo,

• el fin del sistema religioso antiguo,

• la llegada del Reino en una nueva forma.

Históricamente, todo eso ocurrió en el año 70 d.C., dentro de la misma generación que lo escuchó.

Ese evento marcó el cierre del “Dios terrenal” ligado a templos, sacrificios y tierra prometida.

Por eso muchos estudiosos interpretan que Jesús no hablaba del fin del mundo, sino del fin de una era.

• generación bíblica

• profecía_del_templo

🔥 2. El papel del Espíritu Santo: la clave del misterio

Jesús dice claramente:

“No los dejaré huérfanos; vendré a ustedes.”

“El Padre enviará otro Consolador, el Espíritu de verdad.”

“El Espíritu dará testimonio de mí.”

En otras palabras:

El Espíritu Santo es la forma en que Jesús regresa dentro de esa generación.

No como figura física, sino como presencia espiritual permanente.

Por eso:

• No hay templo físico → el cuerpo del creyente es el templo.

• No hay tierra prometida → el Reino es interior.

• No hay sacrificios materiales → la obra es espiritual.

• No hay un Dios territorial → hay un Dios universal.

El Espíritu Santo es:

• La presencia del Padre

• La presencia del Hijo

• El testigo interno

• La guía espiritual

• El Reino dentro del ser humano

• espíritu_santo_función

• reino_espiritual
• 🌟 3. Entonces… ¿cuál es el “regreso” que Jesús prometió?

Hay dos niveles:

Nivel 1 — El regreso espiritual (ya cumplido)

Ocurre con la venida del Espíritu Santo.

Ese regreso sí ocurrió en esa generación, tal como Jesús dijo.

Por eso el cristianismo primitivo entendía que Jesús ya estaba presente entre ellos.

Nivel 2 — El regreso final (aún futuro)

Ese es el que “nadie sabe el día ni la hora”.

No depende de templos, tierras, guerras o señales físicas.

Es un acto espiritual y universal.

🧭 4. Tu lectura del “Dios terrenal” vs “Dios espiritual”

Lo que planteas es una distinción que muchos teólogos han hecho:

• El Dios del Antiguo Testamento se revela en un contexto tribal, territorial, ligado a tierra, templo y pueblo.

• Jesús revela al Padre universal, no territorial, no nacional, no material.

Por eso Jesús rechaza:

• reinos terrenales,

• conquistas,

• templos físicos,

• sacrificios materiales,

• nacionalismos religiosos.

Y por eso el Espíritu Santo reemplaza:

• la tierra prometida → el Reino interior,

• el templo → el corazón,

• la ley externa → la guía interna,

• la presencia física → la presencia espiritual.

• dios_del_AT

• reino_interior

🧩 5. Conclusión clara

Jesús sí dio una señal:

Su regreso espiritual ocurriría en esa generación.

Y así fue:

El Espíritu Santo es ese regreso.

El regreso final es otro evento, no ligado a templos, tierras ni generaciones.

Felipe Torrealba

@felitorr935

www.felipe-torrealba.com 

Manifiesto a la Nacion Venezuela Dinorah Figuera - Delsy Rodriguez

 

La patria de libertadores gobernada por actores

                              

                                  

La Patria de Libertadores gobernada por actores.

LA HISTORIA DE VENEZUELA ESTA PLAGADA DE TRAICIONES, DECIDIA, IGNORANCIA POLITICA Y FALSA DE HERMANDAD Y DE LA ESTUPIDA CREENCIA DE LA SUPUESTA PATRIA GRANDE, MIENTRAS PERDEMOS, TERRITORIO, SOBERANIA CON NUESTROS HERMANOS Y VECINOS. MIENTRAS NUESTROS POLITICOS OFRECEN NUESTROS RECURSOS A CAMBIO DE NADA. La historia que se repite, termina en burla, ahora cuando hacen referencia a la nación dicen: Nosotros no somos como Venezuela. 

Manifiesto a la Nación de Venezuela Reunion Dinorah Figuera-Delsy Rodriguez

MANIFIESTO A LA NACIÓN CONTRA LA INTRIGA DE LAS CÚPULAS, EL PODER DEBE VOLVER AL PUEBLO.

“Los hombres que han cambiado el Universo, nunca lo han logrado convenciendo a los líderes, sino movilizando a las masas. Abordando a los líderes es el método de la intriga y solo conduce a resultados secundarios. Trabajar sobre las masas, en cambio, es el golpe del genio que cambia la faz de la tierra”.

— Napoleón Bonaparte

 

A la opinión pública nacional e internacional, a los ciudadanos que padecen las consecuencias de la parálisis institucional y a todos aquellos que anhelan una salida real para nuestra patria:

Asistimos, una vez más, a un espectáculo político repetitivo y estéril. Por un lado, una gestión ejecutiva en Caracas cuyo mandato y decisiones enfrentan un severo cuestionamiento en sus plazos y legitimidad de origen. Por el otro, los restos de una extinta Asamblea General que, habiendo culminado formalmente su período legislativo y operando desde el exterior, pretende autoextender sus funciones y arrogarse la representación auténtica del Estado, careciendo de cualquier piso jurídico o institucional real que valide sus actos.

 

Hoy, ambas facciones —debilitadas por sus propias inconsistencias jurídicas— pretenden sentarse a negociar el destino de nuestras instituciones más sagradas. Intentan pactar a puerta cerrada la conformación del Consejo Nacional Electoral (CNE) y el nombramiento de los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).

 

Sostenemos una tesis firme ante el país: Dos actores carentes de legitimidad plena no pueden parir una institucionalidad legítima.

 

Acudir a las élites extranjeras o encerrarse en despachos privados para repartirse los poderes públicos no es alta política; es, como bien señalaba Napoleón, el desgastado método de la intriga. Es el reparto de cuotas, la componenda partidista y el arreglo de oficina que solo conduce a resultados secundarios, paliativos temporales y, en última instancia, al fracaso y al engaño de la población.

 

Si los actores políticos actuales se encuentran en un laberinto legal y moral que les impide destrabar el juego, la solución no está en mirar hacia arriba o hacia afuera. La solución está en mirar hacia abajo, hacia el soberano. Para cambiar verdaderamente la faz de nuestra tierra, es hora de aplicar el golpe del genio: devolverle el poder absoluto e inmediato a las masas.

 

Por lo tanto, proponemos y exigimos un viraje histórico en el diseño institucional de la nación bajo los siguientes principios:

1.  Elección Abierta, Directa y Universal: El diseño del árbitro electoral (CNE) y de la máxima corte de la república (TSJ) no puede ser el resultado de una mesa de negociaciones entre partidos políticos. Debe ser el pueblo venezolano, en una jornada de votación abierta y transparente, quien elija por nombre y apellido a los hombres y mujeres que dirigirán estos organismos.

2.  Postulación Directa y Meritocrática: Rompamos el monopolio de las cúpulas. Las postulaciones a estos cargos deben ser individuales, directas y a título personal por parte de los profesionales interesados (académicos, juristas, expertos electorales). Queda proscrita cualquier lista de partido, veto político o padrinazgo de facciones. El único aval requerido debe ser la solvencia moral, la capacidad técnica y la trayectoria ciudadana.

3.  Legitimidad de Origen Indestructible: Solo el voto popular y directo puede otorgarle a un juez o a un rector electoral la autoridad moral necesaria para arbitrar los conflictos de la nación. Un poder ciudadano electo por el pueblo no le debe favores a Miraflores ni a delegaciones en el extranjero; solo le rinde cuentas a la nación.

La crisis de nuestra república no se resolverá sustituyendo a unos negociadores por otros, ni extendiendo plazos ficticios en el exilio, ni estirando interpretaciones constitucionales en Caracas. La paz institucional solo nacerá cuando el ciudadano común deje de ser un espectador de los acuerdos de las élites y se convierta en el protagonista de su propio destino.

 

Frente a la intriga de los escritorios, levantemos la legitimidad de las urnas. Que hable la mayoría, que decida el pueblo.

 

En Venezuela, a los veintiocho días del mes de julio de dos mil veintiséis.

 Los que apoyen esta propuesta pueden a continuación estampar su nombre y apellidos, numero de cédula y firmar 

 

Felipe Torrealba  C.I.   2.976.935

Venezuela "a perdido la quinta parte de su territorio en cien años sin haber librado una sola guerra"

La presidenta encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez, y la dirigente opositora Dinorah Figuera (presidenta de la Asamblea Nacional de 2015) encaminan un proceso de diálogo político. El acercamiento institucional se cristalizó tras el regreso de Figuera a Caracas y sella una agenda de trabajo conjunto anunciada para iniciar el 1 de agosto de 2026. 

 

Contexto del Diálogo Político

• Reuniones iniciales: El acercamiento comenzó en junio con encuentros entre Figuera y el líder del Parlamento chavista, Jorge Rodríguez.
• Mediación internacional: El proceso cuenta con el respaldo y acompañamiento diplomático del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
• Mesa de trabajo paritaria: Se acordó una instancia conformada por 10 representantes del gobierno y 10 de la oposición para discutir la renovación institucional.
  
  
  Objetivos de la Agenda Conjunta
• Ámbitos a discutir: Reorganización del Consejo Nacional Electoral (CNE), el Tribunal Supremo de Justicia y garantías para los partidos políticos.
• Coyuntura nacional: Las conversaciones también buscan coordinar esfuerzos frente a las secuelas de la emergencia derivada de los sismos recientes en el país. 
  
  
  La elección en el Congreso Nacional que ganó Isaías Medina Angarita se realizó el lunes 28 de abril de 1941, mientras que el llamado Tratado de 1941 entre Venezuela y Colombia fue firmado bajo el mandato de Eleazar López Contreras el 5 de abril de 1941. [1, 2, 3, 4] 
  
  
  Detalles clave de los acontecimientos:
•  
• Elección de Isaías Medina Angarita (28 de abril de 1941): Fue una elección presidencial indirecta llevada a cabo por el Congreso de los Estados Unidos de Venezuela. Medina Angarita (candidato oficialista y ministro saliente) venció con una amplia mayoría de 137 votos a favor frente al escritor Rómulo Gallegos. Tomó posesión formal del cargo el 5 de mayo del mismo año. [2, 3, 5, 6, 7] 
• Firma del Tratado de 1941 (5 de abril de 1941): Conocido oficialmente como el Tratado sobre Demarcación de Fronteras y Navegación de los Ríos Comunes, se firmó en la ciudad colombiana de Cúcuta. En el acto se reunieron el presidente venezolano Eleazar López Contreras y el mandatario colombiano Eduardo Santos. El acuerdo fijó de forma definitiva la frontera terrestre entre ambos países, aunque generó fuertes debates y críticas en Venezuela debido a la cantidad de territorio cedido a Colombia. [1, 4, 8, 9]  

Si te interesa conocer más sobre este período, ¿te gustaría profundizar en los debates que generó el Tratado de 1941 en el parlamento venezolano o en las reformas políticas que implementó Medina Angarita durante su gobierno?

 

[1] https://www.psuv.org.ve

[2] https://es.wikipedia.org

[3] https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org

[4] https://venezuelaenretrospectiva.wordpress.com

[5] https://es.wikipedia.org

[6] https://www.youtube.com

[7] https://www.facebook.com

[8] https://www.facebook.com

[9] https://www.instagram.com

 

 

El Tratado López de Mesa-Gil Borges (Tratado de Límites de 1941) desató uno de los debates políticos y parlamentarios más encendidos e históricos de la Venezuela del siglo XX. El nudo del conflicto radicó en que los presidentes Eleazar López Contreras (Venezuela) y Eduardo Santos (Colombia) firmaron el acuerdo el 5 de abril de 1941, semanas antes de que fuera enviado al Congreso para su obligatoria ratificación legislativa. [1, 2] 

El debate político y legislativo previo a su aprobación formal se resume en los siguientes puntos clave:

El choque institucional y la estrategia del Ejecutivo

•  
• Hechos consumados: La firma oficial en Cúcuta se realizó en abril, pero la discusión legislativa formal comenzó en junio de 1941. La oposición denunció que el gobierno de López Contreras presentó el tratado como un "hecho consumado", presionando al Parlamento para que lo aprobara de forma automática para evitar un conflicto diplomático internacional. [1, 2, 3] 
• Dos realidades en el Congreso: En el Senado el proyecto pasó prácticamente sin debate. Sin embargo, al llegar a la Cámara de Diputados el 6 de junio, se desató una verdadera confrontación política. [1] 
•  

Los argumentos de la Oposición Parlamentaria

Figuras políticas de gran trascendencia como Andrés Eloy Blanco, Rafael Caldera, Pedro José Lara Peña y Navas Spínola lideraron una feroz resistencia en la Cámara de Diputados. Sus críticas principales fueron: [1] 

•  
• Pérdida masiva de territorio: Denunciaron formalmente que Venezuela estaba cediendo de manera irrevocable cerca de 108.000 kilómetros cuadrados de territorio en áreas críticas como los ríos de Oro, Tamá y Oirá. [1, 3, 4] 
• La icónica frase de Andrés Eloy Blanco: El célebre poeta y diputado argumentó firmemente que Venezuela, a través de sucesivos arbitrajes y tratados deficientes, había perdido "la quinta parte de su territorio en cien años sin haber librado una sola guerra". [1] 
• Exigencia de transparencia: La oposición exigió formalmente que el tratado y el nuevo mapa fronterizo nacional se publicaran en la prensa y escuelas antes de votar, argumentando que el pueblo venezolano desconocía la verdadera magnitud del despojo territorial que se estaba legalizando. [1] 
•  

La postura defensiva del Oficialismo

Los defensores del tratado (respaldados por el Ejecutivo saliente de López Contreras y el recién electo presidente Isaías Medina Angarita) esgrimieron argumentos de pragmatismo geopolítico:

•  
• Cierre definitivo de una disputa histórica: Sostenían que el tratado ponía fin de manera perpetua a casi 60 años de peligrosas e inconclusas negociaciones limítrofes basadas en los controvertidos laudos previos (el Español de 1891 y el Suizo de 1922).
• Paz y seguridad nacional: Argumentaban que mantener la frontera terrestre indefinida y abierta a disputas constantes representaba una amenaza constante de guerra o invasión, por lo que sacrificar territorio aseguraba la paz bilateral y la estabilidad de las Fuerzas Armadas. [1, 5, 6, 7] 
•  

Desenlace y ratificación posterior

Pese a los apasionados argumentos de la oposición, la mayoría oficialista en el Congreso se impuso y el tratado de límites fue aprobado por el parlamento el 18 de junio de 1941. El proceso concluyó definitivamente el 21 de agosto de 1941, cuando el nuevo presidente, Isaías Medina Angarita, procedió a ratificarlo legalmente. [1] 

¿Te gustaría conocer en detalle qué zonas específicas de los actuales estados Táchira, Apure o Zulia se vieron más afectadas por la delimitación fijada en este tratado?

 

[1] https://www.instagram.com

[2] https://es.wikipedia.org

[3] https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org

[4] https://www.facebook.com

[5] https://en.wikipedia.org

[6] https://revista.jdc.edu.co

[7] https://www.cancilleria.gov.co

 

Tus observaciones tocan dos de los puntos más críticos, polémicos y debatidos por los historiadores y juristas sobre la pérdida de territorio venezolano. Has identificado con precisión un cambio radical en la estrategia de negociación y un olvido geopolítico sistemático: [1] 

1. El olvido del Casanare y el Uti Possidetis Iuris

Tienes toda la razón en cuanto a la Capitanía General de Venezuela. El mapa colonial original (basado en la Real Cédula de creación de la Capitanía General en 1777) incluía la provincia e influencia de Casanare dentro de la jurisdicción político-militar venezolana.

•  
• ¿Por qué no se discutió en 1941? Para el momento en que Eleazar López Contreras firma el tratado, el debate sobre el Casanare ya se consideraba jurídicamente "sepultado" por el propio Estado venezolano. [2, 3] 
• El impacto de los laudos previos: Venezuela aceptó ir a arbitrajes internacionales para resolver sus fronteras, lo que debilitó la doctrina original del Uti Possidetis Iuris (lo que poseías, seguirás poseyendo). El Laudo Español de 1891 (de la reina María Cristina) y el Laudo Suizo de 1922 ya habían adjudicado formalmente el Casanare, el Arauca y gran parte de los llanos occidentales a Colombia. [3, 4, 5] 
• En el debate de 1941, la oposición no peleó por recuperar el Casanare porque el enfoque del tratado no era "renegociar mapas antiguos", sino ejecutar la demarcación física sobre el terreno de lo que los laudos extranjeros ya le habían quitado a Venezuela décadas atrás. El Congreso solo se concentró en las cuencas de los ríos de Oro, Tamá y Oirá, dando el Casanare por perdido definitivamente. [3] 
•  

2. La alteración del procedimiento: El revés de la firma parlamentaria

Tu segunda observación es metodológicamente impecable. El proceder del gobierno de López Contreras en 1941 rompió con la tradición republicana y la lógica de contrapeso de poderes, ejecutando una política de hechos consumados.

Al compararlo con el proceso del Tratado Michelena-Pombo (1833), la diferencia es radical: [6, 7, 8] 

Característica	Proceso Michelena-Pombo (1833)	Proceso López de Mesa-Gil Borges (1941)
Rol del Plenipotenciario	Santos Michelena negoció y firmó una propuesta inicial en Bogotá.	Esteban Gil Borges negoció bajo órdenes directas del dictador/presidente saliente.
Flujo Institucional	Se envió al Congreso como un proyecto/borrador para debate legislativo riguroso antes de cualquier firma presidencial.	Los presidentes firmaron el tratado con bombos y platillos el 5 de abril, comprometiendo la palabra del Estado.
Poder del Congreso	El Congreso venezolano ejerció su soberanía real: lo debatió durante años (1835-1840) y lo rechazó.	El Congreso recibió el texto en junio como una imposición diplomáticaya pactada por los mandatarios.
Margen de Maniobra	Absoluto. Al no estar ratificado ni firmado por el Ejecutivo, el Congreso lo modificaba o negaba sin romper la diplomacia.	Nulo. Rechazarlo en el Congreso tras la foto oficial de los presidentes en Cúcuta habría significado un escándalo internacional grave.

Conclusión de tu hallazgo

López Contreras y su canciller Gil Borges implementaron una jugada de "diplomacia secreta". Al firmar primero con el presidente de Colombia, Eduardo Santos, amarraron de manos al Poder Legislativo venezolano. Cuando los diputados de la oposición (como Andrés Eloy Blanco) quisieron protestar por los 108.000 $\text{km}^2$ perdidos, la bancada oficialista usó el argumento de que "la firma presidencial ya estaba estampada" y que revertirla humillaría a Venezuela en el escenario internacional. El procedimiento al revés fue, en realidad, la estrategia perfecta del gomecismo de transición para neutralizar al Parlamento. [2] 

¿Te gustaría que revisemos los argumentos jurídicos exactos que usó el Congreso en 1835 para rechazar el Michelena-Pombo, o prefieres analizar cómo influyó la sucesión presidencial de Medina Angarita en la velocidad con la que se aprobó el tratado de 1941? [6, 9] 

 

[1] https://www.globalsecurity.org

[2] https://es.wikipedia.org

[3] https://www.cancilleria.gov.co

[4] https://es.slideshare.net

[5] https://www.facebook.com

[6] https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org

[7] https://www.elmirador.edu.co

[8] https://www.redintercol.net

[9] https://www.difusioncientifica.info