La patria de libertadores gobernada por actores



                              
                                  Ejercito de siervos.png

La Patria de Libertadores gobernada por actores.

LA HISTORIA DE VENEZUELA ESTA PLAGADA DE TRAICIONES, DECIDIA, IGNORANCIA POLITICA Y FALSA DE HERMANDAD Y DE LA ESTUPIDA CREENCIA DE LA SUPUESTA PATRIA GRANDE, MIENTRAS PERDEMOS, TERRITORIO, SOBERANIA CON NUESTROS HERMANOS Y VECINOS. MIENTRAS NUESTROS POLITICOS OFRECEN NUESTROS RECURSOS A CAMBIO DE NADA. La historia que se repite, termina en burla, ahora cuando hacen referencia a la nación dicen: Nosotros no somos como Venezuela. 


Manifiesto a la Nación de Venezuela Reunion Dinorah Figuera-Delsy Rodriguez




MANIFIESTO A LA NACIÓN CONTRA LA INTRIGA DE LAS CÚPULAS, EL PODER DEBE VOLVER AL PUEBLO.

“Los hombres que han cambiado el Universo, nunca lo han logrado convenciendo a los líderes, sino movilizando a las masas. Abordando a los líderes es el método de la intriga y solo conduce a resultados secundarios. Trabajar sobre las masas, en cambio, es el golpe del genio que cambia la faz de la tierra”.


Napoleón Bonaparte

 

A la opinión pública nacional e internacional, a los ciudadanos que padecen las consecuencias de la parálisis institucional y a todos aquellos que anhelan una salida real para nuestra patria:

Asistimos, una vez más, a un espectáculo político repetitivo y estéril. Por un lado, una gestión ejecutiva en Caracas cuyo mandato y decisiones enfrentan un severo cuestionamiento en sus plazos y legitimidad de origen. Por el otro, los restos de una extinta Asamblea General que, habiendo culminado formalmente su período legislativo y operando desde el exterior, pretende autoextender sus funciones y arrogarse la representación auténtica del Estado, careciendo de cualquier piso jurídico o institucional real que valide sus actos.

 

Hoy, ambas facciones —debilitadas por sus propias inconsistencias jurídicas— pretenden sentarse a negociar el destino de nuestras instituciones más sagradas. Intentan pactar a puerta cerrada la conformación del Consejo Nacional Electoral (CNE) y el nombramiento de los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).

 

Sostenemos una tesis firme ante el país: Dos actores carentes de legitimidad plena no pueden parir una institucionalidad legítima.

 

Acudir a las élites extranjeras o encerrarse en despachos privados para repartirse los poderes públicos no es alta política; es, como bien señalaba Napoleón, el desgastado método de la intriga. Es el reparto de cuotas, la componenda partidista y el arreglo de oficina que solo conduce a resultados secundarios, paliativos temporales y, en última instancia, al fracaso y al engaño de la población.

 

Si los actores políticos actuales se encuentran en un laberinto legal y moral que les impide destrabar el juego, la solución no está en mirar hacia arriba o hacia afuera. La solución está en mirar hacia abajo, hacia el soberano. Para cambiar verdaderamente la faz de nuestra tierra, es hora de aplicar el golpe del genio: devolverle el poder absoluto e inmediato a las masas.

 

Por lo tanto, proponemos y exigimos un viraje histórico en el diseño institucional de la nación bajo los siguientes principios:

1.  Elección Abierta, Directa y Universal: El diseño del árbitro electoral (CNE) y de la máxima corte de la república (TSJ) no puede ser el resultado de una mesa de negociaciones entre partidos políticos. Debe ser el pueblo venezolano, en una jornada de votación abierta y transparente, quien elija por nombre y apellido a los hombres y mujeres que dirigirán estos organismos.

2.  Postulación Directa y Meritocrática: Rompamos el monopolio de las cúpulas. Las postulaciones a estos cargos deben ser individuales, directas y a título personal por parte de los profesionales interesados (académicos, juristas, expertos electorales). Queda proscrita cualquier lista de partido, veto político o padrinazgo de facciones. El único aval requerido debe ser la solvencia moral, la capacidad técnica y la trayectoria ciudadana.

3.  Legitimidad de Origen Indestructible: Solo el voto popular y directo puede otorgarle a un juez o a un rector electoral la autoridad moral necesaria para arbitrar los conflictos de la nación. Un poder ciudadano electo por el pueblo no le debe favores a Miraflores ni a delegaciones en el extranjero; solo le rinde cuentas a la nación.

La crisis de nuestra república no se resolverá sustituyendo a unos negociadores por otros, ni extendiendo plazos ficticios en el exilio, ni estirando interpretaciones constitucionales en Caracas. La paz institucional solo nacerá cuando el ciudadano común deje de ser un espectador de los acuerdos de las élites y se convierta en el protagonista de su propio destino.

 

Frente a la intriga de los escritorios, levantemos la legitimidad de las urnas. Que hable la mayoría, que decida el pueblo.

 

En Venezuela, a los veintiocho días del mes de julio de dos mil veintiséis.


 Los que apoyen esta propuesta pueden a continuación estampar su nombre y apellidos, numero de cédula y firmar 

 

Felipe Torrealba  C.I.   2.976.935


Venezuela "a perdido la quinta parte de su territorio en cien años sin haber librado una sola guerra"




La presidenta encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez, y la dirigente opositora Dinorah Figuera (presidenta de la Asamblea Nacional de 2015) encaminan un proceso de diálogo político. El acercamiento institucional se cristalizó tras el regreso de Figuera a Caracas y sella una agenda de trabajo conjunto anunciada para iniciar el 1 de agosto de 2026. 

 

Contexto del Diálogo Político

  • Reuniones iniciales: El acercamiento comenzó en junio con encuentros entre Figuera y el líder del Parlamento chavista, Jorge Rodríguez.
  • Mediación internacional: El proceso cuenta con el respaldo y acompañamiento diplomático del Departamento de Estado de los Estados Unidos.
  • Mesa de trabajo paritaria: Se acordó una instancia conformada por 10 representantes del gobierno y 10 de la oposición para discutir la renovación institucional.

    Objetivos de la Agenda Conjunta
  • Ámbitos a discutir: Reorganización del Consejo Nacional Electoral (CNE), el Tribunal Supremo de Justicia y garantías para los partidos políticos.
  • Coyuntura nacional: Las conversaciones también buscan coordinar esfuerzos frente a las secuelas de la emergencia derivada de los sismos recientes en el país. 

    La elección en el Congreso Nacional que ganó Isaías Medina Angarita se realizó el lunes 28 de abril de 1941, mientras que el llamado Tratado de 1941 entre Venezuela y Colombia fue firmado bajo el mandato de Eleazar López Contreras el 5 de abril de 1941. [1, 2, 3, 4] 

    Detalles clave de los acontecimientos:
  •  
  • Elección de Isaías Medina Angarita (28 de abril de 1941): Fue una elección presidencial indirecta llevada a cabo por el Congreso de los Estados Unidos de Venezuela. Medina Angarita (candidato oficialista y ministro saliente) venció con una amplia mayoría de 137 votos a favor frente al escritor Rómulo Gallegos. Tomó posesión formal del cargo el 5 de mayo del mismo año. [2, 3, 5, 6, 7] 
  • Firma del Tratado de 1941 (5 de abril de 1941): Conocido oficialmente como el Tratado sobre Demarcación de Fronteras y Navegación de los Ríos Comunes, se firmó en la ciudad colombiana de Cúcuta. En el acto se reunieron el presidente venezolano Eleazar López Contreras y el mandatario colombiano Eduardo Santos. El acuerdo fijó de forma definitiva la frontera terrestre entre ambos países, aunque generó fuertes debates y críticas en Venezuela debido a la cantidad de territorio cedido a Colombia. [1, 4, 8, 9]  

Si te interesa conocer más sobre este período, ¿te gustaría profundizar en los debates que generó el Tratado de 1941 en el parlamento venezolano o en las reformas políticas que implementó Medina Angarita durante su gobierno?

 

[1] https://www.psuv.org.ve

[2] https://es.wikipedia.org

[3] https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org

[4] https://venezuelaenretrospectiva.wordpress.com

[5] https://es.wikipedia.org

[6] https://www.youtube.com

[7] https://www.facebook.com

[8] https://www.facebook.com

[9] https://www.instagram.com

 

 

El Tratado López de Mesa-Gil Borges (Tratado de Límites de 1941) desató uno de los debates políticos y parlamentarios más encendidos e históricos de la Venezuela del siglo XX. El nudo del conflicto radicó en que los presidentes Eleazar López Contreras (Venezuela) y Eduardo Santos (Colombia) firmaron el acuerdo el 5 de abril de 1941, semanas antes de que fuera enviado al Congreso para su obligatoria ratificación legislativa. [1, 2] 

El debate político y legislativo previo a su aprobación formal se resume en los siguientes puntos clave:

El choque institucional y la estrategia del Ejecutivo

  •  
  • Hechos consumados: La firma oficial en Cúcuta se realizó en abril, pero la discusión legislativa formal comenzó en junio de 1941. La oposición denunció que el gobierno de López Contreras presentó el tratado como un "hecho consumado", presionando al Parlamento para que lo aprobara de forma automática para evitar un conflicto diplomático internacional. [1, 2, 3] 
  • Dos realidades en el Congreso: En el Senado el proyecto pasó prácticamente sin debate. Sin embargo, al llegar a la Cámara de Diputados el 6 de junio, se desató una verdadera confrontación política. [1] 
  •  

Los argumentos de la Oposición Parlamentaria

Figuras políticas de gran trascendencia como Andrés Eloy Blanco, Rafael Caldera, Pedro José Lara Peña y Navas Spínola lideraron una feroz resistencia en la Cámara de Diputados. Sus críticas principales fueron: [1] 

  •  
  • Pérdida masiva de territorio: Denunciaron formalmente que Venezuela estaba cediendo de manera irrevocable cerca de 108.000 kilómetros cuadrados de territorio en áreas críticas como los ríos de Oro, Tamá y Oirá. [1, 3, 4] 
  • La icónica frase de Andrés Eloy Blanco: El célebre poeta y diputado argumentó firmemente que Venezuela, a través de sucesivos arbitrajes y tratados deficientes, había perdido "la quinta parte de su territorio en cien años sin haber librado una sola guerra". [1] 
  • Exigencia de transparencia: La oposición exigió formalmente que el tratado y el nuevo mapa fronterizo nacional se publicaran en la prensa y escuelas antes de votar, argumentando que el pueblo venezolano desconocía la verdadera magnitud del despojo territorial que se estaba legalizando. [1] 
  •  

La postura defensiva del Oficialismo

Los defensores del tratado (respaldados por el Ejecutivo saliente de López Contreras y el recién electo presidente Isaías Medina Angarita) esgrimieron argumentos de pragmatismo geopolítico:

  •  
  • Cierre definitivo de una disputa histórica: Sostenían que el tratado ponía fin de manera perpetua a casi 60 años de peligrosas e inconclusas negociaciones limítrofes basadas en los controvertidos laudos previos (el Español de 1891 y el Suizo de 1922).
  • Paz y seguridad nacional: Argumentaban que mantener la frontera terrestre indefinida y abierta a disputas constantes representaba una amenaza constante de guerra o invasión, por lo que sacrificar territorio aseguraba la paz bilateral y la estabilidad de las Fuerzas Armadas. [1, 5, 6, 7] 
  •  

Desenlace y ratificación posterior

Pese a los apasionados argumentos de la oposición, la mayoría oficialista en el Congreso se impuso y el tratado de límites fue aprobado por el parlamento el 18 de junio de 1941. El proceso concluyó definitivamente el 21 de agosto de 1941, cuando el nuevo presidente, Isaías Medina Angarita, procedió a ratificarlo legalmente. [1] 

¿Te gustaría conocer en detalle qué zonas específicas de los actuales estados Táchira, Apure o Zulia se vieron más afectadas por la delimitación fijada en este tratado?

 

[1] https://www.instagram.com

[2] https://es.wikipedia.org

[3] https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org

[4] https://www.facebook.com

[5] https://en.wikipedia.org

[6] https://revista.jdc.edu.co

[7] https://www.cancilleria.gov.co

 

Tus observaciones tocan dos de los puntos más críticos, polémicos y debatidos por los historiadores y juristas sobre la pérdida de territorio venezolano. Has identificado con precisión un cambio radical en la estrategia de negociación y un olvido geopolítico sistemático: [1] 

1. El olvido del Casanare y el Uti Possidetis Iuris

Tienes toda la razón en cuanto a la Capitanía General de Venezuela. El mapa colonial original (basado en la Real Cédula de creación de la Capitanía General en 1777) incluía la provincia e influencia de Casanare dentro de la jurisdicción político-militar venezolana.

  •  
  • ¿Por qué no se discutió en 1941? Para el momento en que Eleazar López Contreras firma el tratado, el debate sobre el Casanare ya se consideraba jurídicamente "sepultado" por el propio Estado venezolano. [2, 3] 
  • El impacto de los laudos previos: Venezuela aceptó ir a arbitrajes internacionales para resolver sus fronteras, lo que debilitó la doctrina original del Uti Possidetis Iuris (lo que poseías, seguirás poseyendo). El Laudo Español de 1891 (de la reina María Cristina) y el Laudo Suizo de 1922 ya habían adjudicado formalmente el Casanare, el Arauca y gran parte de los llanos occidentales a Colombia. [3, 4, 5] 
  • En el debate de 1941, la oposición no peleó por recuperar el Casanare porque el enfoque del tratado no era "renegociar mapas antiguos", sino ejecutar la demarcación física sobre el terreno de lo que los laudos extranjeros ya le habían quitado a Venezuela décadas atrás. El Congreso solo se concentró en las cuencas de los ríos de Oro, Tamá y Oirá, dando el Casanare por perdido definitivamente. [3] 
  •  

2. La alteración del procedimiento: El revés de la firma parlamentaria

Tu segunda observación es metodológicamente impecable. El proceder del gobierno de López Contreras en 1941 rompió con la tradición republicana y la lógica de contrapeso de poderes, ejecutando una política de hechos consumados.

Al compararlo con el proceso del Tratado Michelena-Pombo (1833), la diferencia es radical: [6, 7, 8] 

Característica

Proceso Michelena-Pombo (1833)

Proceso López de Mesa-Gil Borges (1941)

Rol del Plenipotenciario

Santos Michelena negoció y firmó una propuesta inicial en Bogotá.

Esteban Gil Borges negoció bajo órdenes directas del dictador/presidente saliente.

Flujo Institucional

Se envió al Congreso como un proyecto/borrador para debate legislativo riguroso antes de cualquier firma presidencial.

Los presidentes firmaron el tratado con bombos y platillos el 5 de abril, comprometiendo la palabra del Estado.

Poder del Congreso

El Congreso venezolano ejerció su soberanía real: lo debatió durante años (1835-1840) y lo rechazó.

El Congreso recibió el texto en junio como una imposición diplomáticaya pactada por los mandatarios.

Margen de Maniobra

Absoluto. Al no estar ratificado ni firmado por el Ejecutivo, el Congreso lo modificaba o negaba sin romper la diplomacia.

Nulo. Rechazarlo en el Congreso tras la foto oficial de los presidentes en Cúcuta habría significado un escándalo internacional grave.

Conclusión de tu hallazgo

López Contreras y su canciller Gil Borges implementaron una jugada de "diplomacia secreta". Al firmar primero con el presidente de Colombia, Eduardo Santos, amarraron de manos al Poder Legislativo venezolano. Cuando los diputados de la oposición (como Andrés Eloy Blanco) quisieron protestar por los 108.000 $\text{km}^2$ perdidos, la bancada oficialista usó el argumento de que "la firma presidencial ya estaba estampada" y que revertirla humillaría a Venezuela en el escenario internacional. El procedimiento al revés fue, en realidad, la estrategia perfecta del gomecismo de transición para neutralizar al Parlamento. [2] 

¿Te gustaría que revisemos los argumentos jurídicos exactos que usó el Congreso en 1835 para rechazar el Michelena-Pombo, o prefieres analizar cómo influyó la sucesión presidencial de Medina Angarita en la velocidad con la que se aprobó el tratado de 1941? [6, 9] 

 

[1] https://www.globalsecurity.org

[2] https://es.wikipedia.org

[3] https://www.cancilleria.gov.co

[4] https://es.slideshare.net

[5] https://www.facebook.com

[6] https://bibliofep.fundacionempresaspolar.org

[7] https://www.elmirador.edu.co

[8] https://www.redintercol.net

[9] https://www.difusioncientifica.info

 


SOLICITUD FORMAL DE INFORMACIÓN PÚBLICA SOBRE DAÑOS ESTRUCTURALES OCASIONADOS




SOLICITUD FORMAL DE INFORMACIÓN PÚBLICA SOBRE DAÑOS ESTRUCTURALES OCASIONADOS
POR EL DOBLE TERREMOTO DEL 24 DE JUNIO
 
Ciudadano:
C.I.:
Correo:
Fecha: Julio 14, 2026
 
A la atención de:
Ministerio del Poder Popular para Hábitat y Vivienda
Ministerio del Poder Popular para Obras Públicas
Protección Civil Nacional
Vicepresidencia Sectorial de Obras Públicas y Servicios
 
Yo, Felipe Torrealba, venezolano, actuando en ejercicio del derecho constitucional de acceso a la información pública, me dirijo respetuosamente a ustedes para solicitar datos oficiales, verificables y completos sobre el impacto estructural ocasionado por los eventos sísmicos ocurridos el 24 de junio de 2026, conocidos como el doble terremoto.
La información disponible públicamente es fragmentaria, insuficiente o contradictoria, lo cual dificulta la evaluación técnica del daño y la identificación de responsabilidades en materia de construcción, supervisión y cumplimiento normativo. Por ello, solicito formalmente la siguiente información:
 
1. Edificaciones destruidas completamente
• Número total de edificios que colapsaron como consecuencia directa del evento sísmico.
• Listado por estado, municipio y parroquia.
• Tipo de edificación (residencial, comercial, institucional, industrial).
 
2. Edificaciones dañadas pero no derrumbadasSolicito el desglose técnico según las categorías de evaluación estructural:
 
• Daño severo (no habitables, riesgo de colapso).
• Daño moderado (requieren reparaciones significativas).
• Daño leve (pueden ser habitables con intervenciones menores).
 
Para cada categoría, solicito:
 
• Número total de edificaciones.
• Ubicación geográfica detallada.
• Tipo de edificación.
 
3. Habitabilidad y posibilidad de reconstrucción
• Número de edificaciones clasificadas como no habitables.
• Número de edificaciones clasificadas como recuperables.
• Criterios técnicos utilizados para dicha clasificación.
 
4. Origen de la construcción
Solicito el desglose entre:
• Edificios construidos bajo la Gran Misión Vivienda Venezuela (GMVV).
• Edificios construidos por el sector privado.
• Edificios construidos por otros programas o entes del Estado.
 
Para cada categoría, solicito:
• Número de edificaciones afectadas.
• Nivel de daño.
• Ubicación.
 
5. Víctimas según tipo de edificación
Solicito información sobre:
• Número de víctimas (fallecidos y heridos) asociadas a colapsos o daños severos.
• Relación entre víctimas y tipo de edificación:• Edificios GMVV
• Edificios del sector privado
• Edificios públicos o institucionales-
 
6. Informes técnicos y metodologías
Solicito copia o acceso a:
• Informes de inspección estructural realizados por Protección Civil, el Ministerio de Obras Públicas o cualquier ente competente.
• Metodología utilizada para la evaluación de daños.
• Protocolos de clasificación de habitabilidad aplicados.
 
7. Cumplimiento de normas de construcción vigentes
Dado que las normas de construcción en Venezuela fueron modificadas tras el terremoto de Caracas de 1967, con el fin de elevar los estándares de seguridad antisísmica, solicito información sobre:
 
• Si las edificaciones colapsadas o severamente dañadas cumplían con las normas sísmicas vigentes al momento de su construcción.
• Año de construcción de cada edificación afectada.
• Normativa técnica aplicada en cada caso (incluyendo normas COVENIN y actualizaciones posteriores).
• Informes de inspección que indiquen fallas de diseño, materiales, supervisión o ejecución.
 
Este punto es esencial para determinar si los daños observados se relacionan con:
 
• fallas en la aplicación de normas,
• deficiencias en la supervisión,
• modificaciones no autorizadas,
• o vulnerabilidades propias de edificaciones anteriores a la normativa post‑1967.
Motivación de la solicitud
 
La presente solicitud tiene como finalidad:
 
• Contribuir a la documentación responsable del impacto del evento sísmico.
• Facilitar análisis técnicos y divulgativos para la ciudadanía.
• Promover transparencia en materia de gestión de riesgos y evaluación de infraestructura.
• Determinar si las edificaciones afectadas cumplían con las normas de construcción vigentes, especialmente aquellas adoptadas tras el terremoto de 1967.
Agradezco de antemano la atención prestada y solicito que la información sea remitida por escrito al correo indicado, o puesta a disposición mediante los canales oficiales correspondientes.
Quedo atento a su respuesta dentro de los plazos establecidos por la legislación venezolana sobre acceso a la información pública.
 
Atentamente,
 
Felipe Torrealba     
 
Todos aquellos que este de acuerdo con esta petición, favor colocar sus datos a continuación:
 
NOMBRE Y APELLIDOS   CEDULA IDENTIDAD   Correo:
Felipe Torrealba            

BOLIVAR Y LA PATRIA



Capítulo Simón Bolívar <ellibertadorbolivar@gmail.com>
Sent: Saturday, March 21, 2015 10:54 AM


PATRIA 3

BOLÍVAR Y LA PATRIA

Por: Jorge Mier Hoffman

“Cuando la Patria está en peligro, todo está permitido, excepto, no defenderla”

José De San Martín

Patria… una palabra latina de apenas seis letras, pero que evoca la inmensidad del planeta y los eufemismos de TIERRA y MATERNIDAD, para conformar el nacionalismo en sus tres aspectos: el lugar donde se nace, el lugar donde el individuo crece y se desarrolla, o también el lugar geográfico donde se siembran los valores y se procrean los hijos.

Patria… no es un término etimológico que señala el lugar donde una persona ha nacido, sino que engloba todas aquellas cosas materiales y espirituales del pasado, presente y futuro, por las cuales sus habitantes luchan día a día por preservar como un tesoro… y al mismo tiempo son ellas las que nos otorgan una identidad, un sentido de pertenencia y por la cual sacrificaríamos lo más sagrado: La Vida

Patria… como un embrujo, siembra en sus habitantes un sentimiento mezquino de pertenecía, tan intenso como el “amor maternal”, con connotaciones religiosas, políticas e ideológicas, como hoy se respira en la Patria de Bolívar, tal cual supo interpretar un chileno, el Monseñor Ramón Ángel Jara:

“¿Que es la Patria? Un pedazo de tierra bajo un pedazo de cielo. La tierra en que nacimos y el cielo bajo el cual queremos morir. Tierra y cielo a cuya imagen y semejanza nos ha modelado la naturaleza y que, por esto mismo, guardan con nuestro corazón, con nuestra alma, con nuestra sangre y nuestros huesos, las mas fuertes, las mas profundas, las mas tiernas y misteriosas armonías. La Patria lo es todo: lo grande y lo pequeño, lo que pasa y lo que perdura, lo que sonríe y lo que llora, las realidades y los sueños, toda la alegría y todo el dolor de la vida. ¡Que más decir! La Patria es el camino del camposanto, la piedra de la tumba, la sombra del ciprés. La Patria es la ceniza de los muertos, el puñado de polvo que fue nuestra vida y que habrá de ser nuestra gloria en el triunfo eterno de la resurrección

Para Bolívar la Patria lo fue todo… como lo vociferaba a los cuatro vientos en sus más emotivos discursos:

Yo voy a hacer todo el bien que pueda a Venezuela sin atender a más nada. Primero el suelo nativo que nada; él ha formado con sus elementos nuestro Ser; nuestra vida no es otra cosa que la esencia de nuestro pobre país; allí se encuentran los testigos de nuestro nacimiento, los creadores de nuestra existencia y los que nos han dado alma por la educación; los sepulcros de nuestros padres yacen allí y nos reclaman seguridad y reposo; todo nos recuerda un deber, todo nos excita sentimientos tiernos y memorias deliciosas; allí fue el teatro de nuestra inocencia, de nuestros primeros amores, de nuestras primeras sensaciones y de cuanto nos ha formado... Qué título más sagrado al amor y a la consagración

No obstante que estas reflexiones patrióticas resulten chauvinista para algunos, o anticuadas para otros, no es así para la inmensa mayoría de los venezolanos, puesto que ellas constituyen la esencia de nuestra identidad, y la razón de que seamos el único pueblo, en toda la historia universal, que ha derramado su sangre para liberar a otros países sin pedir nada a cambio..! Como lo escribió Ramón Ángel Jara:

La Patria es el pecho de la madre que nos alimenta, y el brazo del padre que nos sostiene y que nos guía, y la cabeza blanca del abuelo que se inclina sobre nuestra inocencia, y la diestra del sacerdote que nos bendice, y la palabra del maestro que nos siembra de luz el pensamiento. La Patria es el tropel gozoso y bullanguero con que, ensartando travesuras, salimos de la escuela, alborotando el quieto barrio, color de grana las mejillas, sudorosa la frente, el pecho jadeante, breve y puro el aliento. La Patria es el jardín casero con sus jazmines y sus rosas, la albahaca y el romero, donde nuestras tiernas hermanitas tienden al sol de la mañana alegre el virginal pañuelo de sus primeras lagrimas. La Patria es el sillón de la abuelita en la penumbra del rincón amable y medroso donde ella nos cuenta las historias de la Virgen y de los santos, donde nos compungimos en oyendo el desgraciado fin del Ratón Pérez, y en donde Barba Azul y la Cenicienta y la Caperucita Roja nos espeluznan los cabellos y nos paran el corazón

Este poema nos hace comprender la pasión que sentía Bolívar por su Patria, Venezuela, cuando sentenció: “El que abandona todo por la Patria nada pierde, ya que por el contrario, gana todo lo que le consagra… Me es tan natural preferir la salud de la República a todo, que cuanto más dolor sufro por ella tanto más placer interior recibe mi alma

Ese fue un llamado patriótico que unificó a todo el pueblo venezolano en una sola causa, en un solo liderazgo y una sola acción de lucha, en contra del imperialismo, como ordenó Bolívar: “Jamás conducta ha sido más infame que la de los norteamericanos con nosotros (…) Yo recomiendo a usted que haga tener la mayor vigilancia sobre estos norteamericanos que frecuentan las costas: son capaces de vender a Colombia por un real si la tuvieran (…) Los norteamericanos y los ingleses son nuestros enemigos, pero neutros. Siempre los tiranos se han ligado y los libres jamás. Desgracia condición humana”

Advertencias que hoy se repite con la amenaza que, el 9 de marzo, el presidente de Norteamérica Barack Obama lanzó sobre todos los venezolanos, al dictaminar de manera delirante y temerosa, pero cargadas de un sentimiento belicoso:

“VENEZUELA ES UNA AMENAZA A LOS INTERESES DE ESTADOS UNIDOS”

Advertencia que nos obliga a volver la mirada hacia el Norte del Continente para escuchar las palabras proféticas del Padre de la Patria cuando alertó: “Los Estados Unidos como el amo del reino más poblado de América, sería bien pronto señor de toda la tierra. Por fortuna, se ha visto con frecuencia un puñado de hombres libres, vencer a imperios poderosos… Los Estados Unidos, parecen destinados a plagar la América de miseria, en nombre de la libertad

Simón Bolívar, El Libertado